MIT IPO HOFFT FADING, SQUARE UND BOX FACE REALITÄT VON ROHSTOFFEN - TECHCRUNCH - PRESSEMELDUNGEN - 2019

Anonim

Square und Box scheinen der Inbegriff des Traumes jedes Startup-Gründers zu sein, den Gipfel des unternehmerischen Erfolgs zu erreichen. Nehmen Sie den Kern einer Idee und verwandeln Sie sie in ein massives, mehrere Milliarden Dollar schweres Unternehmen, das bei einem Börsengang öffentlich debütiert. Für die beteiligten Gründer muss die Begeisterung und Freude über diesen Antrieb an der Spitze tief greifbar sein, und manchmal scheint es wahrscheinlich, dass jedes einzelne Molekül im Universum zu ihren Gunsten arbeitet.

Die Grausamkeiten von Start-ups sind jedoch derart, dass sich diese Gesetze der Physik in wenigen Augenblicken ändern können. Square, ein Publikumsliebling mit seinem charismatischen Gründer Jack Dorsey, schien alles zu haben, um den physischen Point-of-Sale-Markt zu erobern und zu vernichten, eine Branche, die jahrelang ohne großen Fortschritt nach Innovation verlangte. Box, das Aushängeschild der Macht eines 20-jährigen Gründers, um das Unternehmen in eine Cloud- und Mobile-fähige Welt zu verwandeln, flog als eines der Top-Startups in Amerika.

Allerdings haben beide Unternehmen ihre Börsengänge - vielleicht auf unbestimmte Zeit - verschoben, und die Analysten stellen ernsthaft in Frage, dass beide Unternehmen ihre Roadshows wieder auf Kurs bringen können.

Das ist nicht die Art von Sekt, die sie hoffen zu knallen.

Es ist das Nonplusultra der Zero-World-Probleme: Was tun Sie, wenn Ihre milliardenschwere Firma Geld ausbluten lässt, aber nicht verkauft werden kann, nicht an die Öffentlichkeit gehen kann und keine Finanzmittel beschaffen kann? Für Gründer, die sich dem Crash der Serie A stellen müssen, scheinen solche Fragen irrelevant zu sein, vielleicht sogar ein bisschen unausstehlich. In der Geschichte von Square und Box liegt jedoch eine ernste Botschaft an uns alle über die Fähigkeit bestimmter Gründer, die Schwerkraft zu überwinden, selbst angesichts der überwältigenden Beweise für die Schwierigkeit, Start-ups auf Rohstofftechnologie-Märkten aufzubauen.

Große Technologieunternehmen beginnen mit Monopolen

Unternehmen wollen ganze Märkte beherrschen und Monopole werden, um profitable Mieten von Kunden zu erhalten. Wettbewerber sehen die Chance in diesen Märkten und wollen sich ebenfalls einen Teil der Gewinne sichern. Konflikte entstehen zwischen diesen Unternehmen, die miteinander konkurrieren, indem sie bessere Produkte anbieten und ihre Preise senken. Verbraucher gewinnen, indem sie mehr für weniger verdienen, während Unternehmen mit verminderten Profiten konfrontiert werden, wenn ihre spezialisierten Produkte zu Waren werden.

Das ist die Lehrbuchbeschreibung der Marktwirtschaft, aber die besten Technologieunternehmen folgen selten einer solchen Erzählung. Stattdessen suchen sie nach Möglichkeiten, eine Art Netzwerk- oder Lock-in-Effekt zu schaffen, mit dem sie den gesamten Markt erobern und ihre Konkurrenten in Schach halten können, oder was Peter Thiel als "Last Mover" bezeichnet expandieren Sie in andere Märkte und nutzen Sie seine Wirtschaftskraft und überlegene Technologie, um sein Geschäft in andere Warenbereiche zu integrieren. Es ist diese Expansions- und Verteidigungsfähigkeit, die Risikokapitalgeber bei der Finanzierung von Startups anstreben - eine Art eisernes Gesetz zur Kapitalbeschaffung.

Diese beiden Unternehmen starteten nicht mit einer hochprofitablen Nische und nutzten sie mit dem bestmöglichen Produkt auf dem Markt, sondern brachten stattdessen eine evolutionäre Verbesserung gegenüber bestehenden Lösungen auf den Markt. Das war immer ein harter Verkauf.

Fast alle großen Technologieunternehmen können so beschrieben werden. Google baute eine Suchmaschine auf, die selbst heute noch wenige Konkurrenten hat, und das Unternehmen nutzte seinen Erfolg, um Waren wie E-Mail und Messaging zu nutzen. Facebook entwarf ein soziales Netzwerk, das nach wie vor das größte und engagierteste der Welt ist, aber es hat auch Ausflüge in Bereiche wie Messaging und Nachrichten gemacht. Microsoft hat seine Stärke im Windows-Betriebssystem zu einer massiven Plattform für Unternehmenskunden gemacht. Die enorme Größe dieser Unternehmen ergibt sich aus ihrer Fähigkeit, ihr unerbittliches Wachstum in äußerst profitablen Märkten zu verteidigen, während sie ihr Geschäft nutzen, um neue Märkte zu erschließen.

Keine der Technologien, die diesen Unternehmen zugrunde liegen, ist eine Ware, weshalb es so wenige erfolgreiche Suchmaschinen, soziale Netzwerke und Betriebssysteme gibt. Wenn wir uns Box und Square zuwenden, haben sie nie die gleiche Fähigkeit gehabt, Wettbewerber von ihren Märkten fernzuhalten. Square ist einer von Dutzenden von Zahlungsprozessoren und Point-of-Sale-Lösungen auf dem Markt, und Box hat Dutzende von Cloud-Speicher-Konkurrenten. Diese beiden Unternehmen starteten nicht mit einer hochprofitablen Nische und nutzten sie mit dem bestmöglichen Produkt auf dem Markt, sondern brachten stattdessen eine evolutionäre Verbesserung gegenüber bestehenden Lösungen auf den Markt. Das war immer ein harter Verkauf.

Die Herausforderung der Rohstoffunternehmen

Als Box gestartet wurde, war die Dateisynchronisierung schwierig und der Zugriff auf Dateien auf mobilen Geräten war nahezu unmöglich. In einer solchen Infrastruktur ist jedoch kein "monopolistischer" Effekt zu sehen. Folglich sahen die Wettbewerber die gleiche Marktchance wie Box, und begann mit der Entwicklung eigener Produkte, angefangen von Start-ups wie Dropbox bis hin zu Giganten wie EMC, Microsoft und Google.

Risikokapitalgeber sind Falken für bestimmte Anzeichen, dass ein Unternehmen seinen Markt nicht beherrschen kann. Eine offensichtliche Warnung ist, wenn die Verkaufs- und Marketingkosten sehr hoch sind, insbesondere im Vergleich zum durchschnittlichen Verkaufspreis des Produkts.

Square steht einem ähnlichen Wettbewerbsumfeld gegenüber. Es ist schwierig, ein Produkt in einem Raum wie Point-of-Sale-Systeme zu unterscheiden, da die Kunden von kleinen Unternehmen wollen nur ihre Kreditkarte so schnell wie möglich akzeptiert. Ähnliche Kommentare können über MobileIron im Mobilgeräte-Management und Zendesk im Kunden-Support-Management abgegeben werden, zwei Unternehmen, die ebenfalls darauf warten, in die öffentlichen Märkte zu gelangen.

Aaron Levie

Risikokapitalgeber sind Falken für bestimmte Anzeichen, dass ein Unternehmen seinen Markt nicht beherrschen kann. Eine offensichtliche Warnung ist, wenn die Verkaufs- und Marketingkosten sehr hoch sind, insbesondere im Vergleich zum durchschnittlichen Verkaufspreis des Produkts. Wenn es Unternehmen an hochdifferenzierten Produkten mangelt, können sie nicht mit Technologie konkurrieren. Daher konkurrieren sie im Marketing, um zu versuchen, Differenzierung durch Mindshare zu erreichen.

So sehen Sie Initiativen wie Square, die Leser kostenlos austeilen und Gebühren als Leadgenerierung senken, oder Box, die der großen Mehrheit ihrer Kunden kostenlose Dienstleistungen anbietet, während sie Billboards entlang der großen US-Autobahnen aufstellen. Laut Box S-1 hat das Unternehmen in dem am 31. Januar 2014 endenden Geschäftsjahr mehr als 170 Millionen US-Dollar für Verkauf und Marketing ausgegeben, eine Periode, in der das Unternehmen 124 Millionen US-Dollar Umsatz machte. Anders gesagt: 137 Prozent des Umsatzes von Box wurden für Vertrieb und Marketing ausgegeben.

Es gibt natürlich ein Argument für die heutigen Ausgaben, um in die Zukunft zu investieren. Eine der wichtigsten Fragen für Aktienanalysten in Bezug auf Box's S-1 war, ob die langfristigen Verkaufsverträge, die das Unternehmen wahrscheinlich unterzeichnet, ihm einen Einkommensfluss garantieren, der es ermöglichen wird, die Verkaufs- und Marketingausgaben zu drosseln und weiterhin seine Spitzenposition zu erhöhen Linie. Wenn Square eine ausreichende Penetration in den SMB-Bereich schaffen kann, könnte es dem Unternehmen außerdem möglich sein, zusätzliche Dienste auf seiner Plattform zu erstellen, um das Einkommen der Händler zu steigern. Die Tatsache, dass beide Unternehmen ihre Börsengänge verschoben haben, zeigt, was Analysten von dieser Denkweise hielten.

Ein weiteres Warnsignal für ein Commodity-Geschäft ist ein niedriger durchschnittlicher Verkaufspreis, insbesondere im Vergleich zu den Ausgaben. Mit anderen Worten, wie gut kann ein Unternehmen seine Margen schützen? Bis heute liegt der durchschnittliche Verkaufspreis von Box bei nur 3.600 US-Dollar. Mit dem Geschäftsmodell von Square wird ein kleiner Bruchteil der Transaktionsgebühr für jeden Dollar, der durch sein Zahlungsnetzwerk fließt, benötigt. Obwohl seine Gewinnmargen nie veröffentlicht wurden, wird allgemein davon ausgegangen, dass das Unternehmen seinen Händlern nahezu ausgeglichen oder leicht unprofitabel ist, eine Preisentscheidung, die das Geschäft des Unternehmens schnell erweitern soll.

Diese hohen Ausgaben und niedrigen Einnahmen führen zu offensichtlich hohen Burn-Raten. Square soll im Jahr 2013 mehr als 100 Millionen US-Dollar verloren haben, und Box hat letztes Jahr fast 160 Millionen verloren. Solch schnelle Geldverdunstung schränkt die Möglichkeiten für die Gründer dieser Unternehmen wahrlich ein, da sie eine sehr große tickende Zeitbombe um ihren Hals legen und ihre Verhandlungsposition mit potentiellen Erwerbern schwächen.

Schließlich ergibt sich aus der Unternehmenskultur ein eher qualitatives Zeichen für ein Commodity-Geschäft. In dem Bemühen, Differenzierung zu schaffen, versuchen Unternehmen oft, Produkte auszuspucken, in der Hoffnung, eine Funktion zu finden, die den Kundenverkauf sichert. Sowohl Square als auch Box haben ihre Produktlinien dramatisch erweitert, oft ohne eine umfassende Strategie.

Levie at Box spricht leicht über seine Vision, aber die tatsächliche Produktpalette des Unternehmens ist immer noch verschwommen, wobei die Optionen für Verbraucher und Unternehmen immer noch prominent vertreten sind und manchmal im Widerspruch zueinander stehen. Square ist noch variabler und hat in den letzten Monaten eine Reihe von Produkten auf den Markt gebracht, darunter Square Market, Square Wallet und Square Cash, zusätzlich zu den zentralen Verkaufspunkten. Ein mangelnder Fokus ist kein gutes Signal.

Eine Geschichte von zwei Startups und den VCs, die sie unterstützt haben

Wir wissen, dass das eiserne Gesetz der Kapitalbeschaffung eine expansive Macht und Verteidigung sein muss, und wir haben analysiert, wie Square und Box aufgrund ihrer Performance und ihrer Metrik auf den typischen Rohstoffmärkten zu sein scheinen. Es ist daher erstaunlich, dass ernsthafte Risikokapitalgeber und nicht-traditionelle Risikokapitalgeber die Bewertungen beider Unternehmen in den letzten drei Jahren auf stratosphärische Niveaus getrieben haben.

In den Jahren 2011-2012 hat Square in drei separaten Runden rund 330 Millionen US-Dollar gesammelt und laut CrunchBase auf 5 Milliarden US-Dollar erhöht. In den letzten drei Jahren hat Box in ähnlicher Weise rund 379 Millionen US-Dollar aufgebracht, was die Bewertung auf 2 Milliarden US-Dollar drückte.

Jack Dorsey

Das ist trotz klarer Beweise, dass Square und Box von Konkurrenten von oben und unten gequetscht werden. Box steht vor Herausforderungen einer Reihe von Start-ups, vor allem seiner Erzrivale Dropbox zur Kontrolle des Cloud-Datenmarktes. Aber seine wahre Konkurrenz kommt von größeren Giganten wie Microsoft und EMC, die bereits tief in das Unternehmen eingedrungen sind und bereits auf ihren bestehenden Plattformen anständig vergleichbare Cloud-Dienste anbieten. In ähnlicher Weise musste Square mit etablierten Softwareunternehmen wie Intuit und PayPal konkurrieren, die beide Square-ähnliche Leser bieten, aber bereits Millionen von Kunden haben, die ihre Produkte nutzen.

Microsoft und Google haben Cloud-Dienste nicht weniger ignoriert als PayPal hat neue Zahlungsmethoden ignoriert, und sie haben enorme Vorteile aufgrund ihrer Größe, um Verzögerungen bei ihren Produktangeboten zu überwinden.

Die offensichtliche wirtschaftliche Antwort auf diese Situation ist der Versuch, die Wertschöpfungskette nach oben zu verschieben, und tatsächlich positionieren sich beide Unternehmen neu, um höherwertige Märkte zu finden. Box definiert sich jetzt als Middleware-Unternehmen, eine Übersetzungsschicht zwischen den bestehenden Cloud-Speicherunternehmen und Anwendungsentwicklern. Es versteht sich als Klebstoff für die unternehmensweite Zusammenarbeit. Und es scheint, dass Square versucht, ein Full-Service-Commerce-Anbieter zu werden und Tools wie Analytics und Online-Shops hinzuzufügen, in der Hoffnung, bessere Dienste für kleine Unternehmen anbieten zu können.

In gewisser Weise könnte man argumentieren, dass dies ein klassisches Beispiel für das Innovator's Dilemma ist, in dem ein Startup ein etabliertes Unternehmen durch eine einfachere und billigere Lösung stört und den Markt langsam auffrisst. Leider sind solche Unterbrechungen heute in der Technologiebranche seltener, schon allein deshalb, weil Führungskräfte auf diese Art von Störungen, die sie in der Vergangenheit hatten, besser eingestellt sind. Microsoft und Google haben Cloud-Dienste nicht weniger ignoriert als PayPal hat neue Zahlungsmethoden ignoriert, und sie haben enorme Vorteile aufgrund ihrer Größe, um Verzögerungen bei ihren Produktangeboten zu überwinden.

Was also sahen die Risikokapitalgeber in diesen beiden Unternehmen, um ihre Bewertungen so schnell zu steigern? Die eine Hälfte der Antwort ist offensichtlich Metriken, insbesondere um das Umsatzwachstum. Nur wenige Unternehmen auf der Welt sind so schnell gewachsen wie Box oder Square, und wie McKinsey kürzlich in seiner jüngsten Analyse von 3.000 Start-ups schrieb, ist Wachstum wirklich alles, um an die Spitze zu kommen.

Die andere Hälfte der Antwort ist eher qualitativ und hat einfach damit zu tun, dass die Gründer beider Unternehmen bestimmte Erfolgsmodelle zusammenbringen. Box wurde 2005 gegründet und von einem 20-jährigen Gründer namens Aaron Levie geleitet, einem Unternehmer, der zum ersten Mal aus USC austrat, um das Unternehmen mit seinem Jugendfreund Dylan Smith zu gründen. Square wurde 2009 von Jack Dorsey gegründet, der dazu beitrug, Twitter zu einem der bedeutendsten Valley Exits aller Zeiten zu führen. Der inspirierende Studienabbrecher und der Zweitunternehmer sind für die meisten Risikokapitalgeber kaum abzulehnen.

Die Bewertungsfalle beim Börsengang

Ein zweites ironisches Gesetz von Start-ups könnte sein, dass je höher die Bewertung eines Startups ist, desto weniger Optionen es für die Finanzierung und den Ausstieg gibt. Wenn ein Startup nur eine Seed-Runde ausgelöst hat, gibt es eine immense Anzahl von Optionen, die das Unternehmen wählen kann, wie eine Talentakquisition, eine strategische Investition, eine Partnerschaft, einen Bootstrapping-Ansatz, eine komplette Series-A-Runde oder vielleicht einen kontrollierten Shutdown.Aber sobald ein Unternehmen Mezzanine-Kapital aufgebaut hat und in Milliardenhöhe bewertet wird, besteht seine Option im Wesentlichen darin, an die Öffentlichkeit zu gehen oder einen sehr interessierten Käufer mit tiefen Taschen zu finden. Es gibt einige andere Optionen auf dieser Seite der Startup-Pipeline.

Technologieaktien, insbesondere Software-as-a-Service-Unternehmen, sind in den letzten zwei Monaten stark zurückgegangen, da die Anleger nach sichereren Anlagemöglichkeiten fliehen.

Interessanterweise waren Risikokapitalgeber bereit, dieses Gesetz zu ignorieren, da die Spülung für Technologie-Startups bedeutete, dass der schwierigste Teil des Investierens darin bestand, einfach in die besten Runden zu kommen und zu halten. In einer Branche, in der Start-ups von der steigenden Flut enthusiastischer Aktienmärkte stark unterstützt wurden, war fast jeder Deal, der an die Märkte gelangte, ein großer Erfolg. Selbst Unternehmen, die auf den Rohstoffmärkten wie Cloud-Speicher, Mobilgeräte-Management oder Human Resources heftig miteinander konkurrierten, erlebten daher eine enorme Wertschöpfung.

Dann haben die Märkte korrigiert. Technologieaktien, insbesondere Software-as-a-Service-Unternehmen, sind in den letzten zwei Monaten stark zurückgegangen, da die Anleger nach sichereren Anlagemöglichkeiten fliehen. Der Mangel an Appetit auf Wachstum Tech-Aktien bedeutet, dass IPOs in der Branche sind fast unmöglich, so dass jeder Plan des Unternehmens auf Eis gelegt. Square und Box sind Teil dieses Warteschleifenmusters, aber es ist unwahrscheinlich, dass sie diejenigen sind, die Investoren dazu ermutigen, wieder auf den Markt zu gehen. Bei der Störung derart bekannter Branchen wie Zahlungen und Speicherung sind die Analysten mit den Unternehmen vertraut und sie haben das, was sie gesehen haben, nicht gemocht.

Das bedeutet nicht, dass es keine interessanten Unternehmen gibt, die das Potenzial haben, die Märkte wieder zu beleben. Als Marktplatz für Schlafzimmer hat Airbnb ein natürliches Monopol in seinem Geschäftsmodell, das es ermöglicht, seine Gewinne in eine Vielzahl von Premium-Dienstleistungen wie Reinigung, Transport und Tour-Guide-Produkte zu nutzen. Ihre Bilanz ist ebenfalls sehr wünschenswert, da sie im Vergleich zu traditionellen Hotelketten keine physischen Immobilien besitzt. Ein Unternehmen mit einem neutraleren Ausblick könnte Uber sein. Das Unternehmen hat sicherlich einen Netzwerkeffekt, da die Nutzer bei der Anforderung eines Taxis wahrscheinlich nur eine einzelne App wählen werden. Aber die Konkurrenz von Uber ist nur ein Fingerzeig, und deshalb muss sie ihre Produkte verfeinern, um mehr Sicherheit zu bieten.

Aber das ist ein kleiner Trost für die Gründer, Angestellten und Investoren von Square und Box, die sich einer Phase tiefer Unsicherheit gegenübersehen. Die nächsten Monate werden für beide Unternehmen prägend sein. Wenn Levie und Dorsey ihre Produkte unter extrem hohem Druck wiederaufbauen können, haben beide Unternehmen die Chance, aus ihrer misslichen Lage herauszukommen. Angesichts ihrer Burn-Raten ist es wahrscheinlicher, dass beide Startups einen Prozess des Downsizing verkaufen oder beginnen, um die Kosten zu senken. Wir werden endlich den Sekt füllen, aber es wird mehr Box-Wein als Dom Perignon sein.

Bild von Africa Studio / Shutterstock