DIE DREI FAKTOREN HINTER UBER UND LYFTS REGULATORISCHEM GEWINN IN KALIFORNIEN - TECHCRUNCH - NACHRICHTEN - 2019

Anonim

Lisa Rayle Mitwirkender

Lisa Rayle ist eine Ph.D. Kandidat an der Universität von Kalifornien, Berkeley.

Onesimo Flores-Mitwirkender

Onesimo Flores hat einen Ph.D. in der Stadtplanung vom MIT und arbeitet jetzt in Mexico City.

Es ist ein üblicher Kritikpunkt: Veraltete Vorschriften behindern Innovation; Regierungsbehörden bewegen sich zu langsam oder versuchen den technologischen Fortschritt zu blockieren. Aber wenn die Bedingungen stimmen, ändern sich die Vorschriften manchmal schnell, oft innovationsfördernd. So ist es bei der Mitfahrgelegenheit in Kalifornien passiert.

Unternehmen wie Uber und Lyft haben jetzt solch hoch entwickelte politische strategische Maschinen, dass man leicht vergisst, dass Ridesharing vor ein paar Jahren mit einer sehr realen Möglichkeit konfrontiert war, heruntergefahren zu werden. Im Jahr 2012 hätten sich die Aufsichtsbehörden in der Heimatstadt San Francisco dafür entscheiden können, die bestehenden Regeln durchzusetzen und damit das Geschäftsmodell der Mitfahrgelegenheit effektiv zu Fall zu bringen. Ridesharing war in der Tat in einigen Orten wie Las Vegas, Seoul und Frankreich verboten. Aber viele weitere Orte haben San Franciscos Führung bei der Legalisierung davon verfolgt.

Im Jahr 2013 erstellten die politischen Entscheidungsträger in Kalifornien ein neues Regelwerk für die Mitfahrgelegenheit nach einem relativ kurzen Regelsetzungsprozess. Was erklärt diese freundliche Antwort?

Wir haben diese Frage im vergangenen Jahr in einer Reihe von Interviews für das Projekt "Transforming Urban Transport" an der Harvard Graduate School of Design untersucht. Wir fanden drei Hauptfaktoren, die erklärten, warum die Regulierungsbehörden das Mitfahren in San Francisco unterstützten: politische Unterstützung für die lokale Industrie, ein dysfunktionales Taxisystem und regulatorische Grauzonen.

Politische Unterstützung für die lokale Industrie

Am offensichtlichsten waren Uber, Lyft und Sidecar mit Sitz in San Francisco, und Regulatoren, die den gewählten Beamten verpflichtet waren, fühlten Druck, die lokale Industrie zu unterstützen. Mindestens einer der Investoren war in der lokalen Politik aktiv.

Im Jahr 2012 war der Bürgermeister von San Francisco, Ed Lee, gerade auf eine Plattform der Schaffung von Arbeitsplätzen gewählt worden, die für eine Stadt wichtig ist, die immer noch aus der Großen Rezession herausklettert. "Sharing Economy" Start-ups wie Airbnb wurden als ein Weg gesehen, um die lokale Wirtschaft anzuregen und einen "lokalen" Export zu schaffen.

Darüber hinaus waren lokale und staatliche Politiker bestrebt, den Ruf San Franciscos und Kaliforniens als Innovationsquellen zu bewahren. Vor allem lokale Unterstützung für die Tech-Industrie würde San Franciscos wachsende Position als neuer Mittelpunkt des Silicon Valley stärken.

Es ist einfach nicht wahr, dass staatliche Regulierer immer im Weg sind.

Politische Unterstützung für die Industrie war wichtig, aber nicht ausreichend. Städte erlauben es keinem lokalen Startup, die Regeln im Namen der Innovation zu brechen. Andere Faktoren spielten eine Rolle.

Dysfunktionales Taxi-System

Jahrzehntelang war es ein jämmerliches Erlebnis, in San Francisco ein Taxi zu bekommen. Unsere Gesprächspartner auf allen Seiten stimmten darin überein, dass die Stadt ein Ort sei, "an dem man kein Taxi nehmen könne". Außerhalb der Innenstadt könne man nicht erwarten, auf der Straße ein Taxi zu rufen, während der Telefonversand regelmäßig 20 Minuten dauerte länger - wenn das Taxi überhaupt auftauchte.

Jordanna Thigpen, Executive Director der Taxi-Kommission der Stadt von 2008 bis 2009, sagte uns: "Wir haben Studien durchgeführt, die zeigten, dass Taxis nie nach Bayview gingen. Diese Gemeinschaften hatten keine Stimme. Ältere und behinderte Menschen

.

Ich konnte kein Taxi nehmen. "

Quelle: Marlith unter Creative Commons

Es gab zu wenige Taxis. Studien, die in den Jahren 2001, 2006 und 2013 durchgeführt wurden, berichteten alle von gravierenden Knappheitsengpässen bei der Taxiversorgung aufgrund von Genehmigungskürzeln, die ursprünglich für Taxifahrer gedacht waren. Keine andere Großstadt in den USA hatte so schwere Engpässe.

Die Stadt hatte seit Ende der 1990er Jahre versucht, ihr Taxisystem mit wenig Fortschritt zu reformieren. Ein Teil des Problems bestand darin, dass San Franciscos ungewöhnliches Genehmigungssystem anders als in anderen Städten, in denen große Taxiunternehmen den Markt beherrschten, eine zersplitterte Branche geschaffen hatte, in der Medaillenbesitzer, Taxiunternehmen und Fahrer für ihre eigenen Interessen kämpften.

Als Uber und Lyft auf der Bildfläche erschienen, war die Verbesserung der Mobilität offensichtlich. Mehr als in anderen Städten in San Francisco konnten die Unternehmen überzeugend argumentieren, dass ihre Dienste den Bewohnern von Taxis zugute kamen. Sie könnten die Kunden auch leichter für ihre Sache gewinnen. Darüber hinaus war die politisch zersplitterte Taxiindustrie der Stadt einzigartig unvorbereitet, sich selbst zu verteidigen.

Ausnutzen regulatorischer Grauzonen

Ridesharing-Unternehmen und ihre politischen Befürworter nutzten eine Grauzone in den Regulierungen und - vielleicht kritischer - eine Grauzone in Jurisdiktionen. Das ist wichtig: In Kalifornien gilt das staatliche Gesetz für schwarze Autos und Fahrgemeinschaften, während die städtischen Gesetze für Taxen gelten. Ridesharing fiel irgendwo dazwischen.

Bildnachweis: Lisa Rayle mit Ikonen von Laurent Canivet, Luis Prado, Gregor Cresnar und Stanislav Levin von Noun Project

Laut kalifornischem Gesetz müssen schwarze Autos "vorher arrangiert" werden, während Taxis auf Nachfrage gemietet werden können. Aber die Smartphone-App von Uber beschleunigte den Vorbereitungs-Prozess so, dass es effektiv auf Nachfrage war und die Unterscheidung zwischen einem schwarzen Auto und einem Taxi verwischte. Ubers erstes Produkt, später UberBLACK genannt, fiel in diese Grauzone.

Lyft und Sidecar kreierten Produkte, die die Grenzen zwischen einem schwarzen Auto, einem Taxi und Fahrgemeinschaften verschwimmen ließen. Wie ein schwarzes Auto oder Taxi konnte der Reisende eine Fahrt anfordern, aber, wie Fahrgemeinschaften, kam die Fahrt von einem "Freund", der durch eine "Spende" bezahlt wurde. (Uber nahm dieses Modell später auch mit UberX an.)

Ridesharing verstößt gegen die Vorschriften, egal was es in Betracht zieht (schwarze Autos, Taxis oder Fahrgemeinschaften). Aber es passte nicht in jede Box. Was noch wichtiger ist: Weil es nicht in die vorhandenen Kartons passte, war unklar, wer es regulieren sollte - die Stadt oder der Staat.

Es ist eine gute Idee, nicht nur zu verstehen, was die Vorschriften sind, sondern auch, wer verantwortlich ist, und den politischen Kontext, der sie umgibt.

Die Frage, wer regulieren sollte, war kritisch, weil die Stadt einen ganz anderen politischen Kontext bot als der Staat.

San Francisco in den Jahren 2012 und 2013 war ein Schlachtfeld zwischen den linken Progressiven der Stadt, die den Schutz bestehender Gemeinden bevorzugten und mit lokalen Taxiinteressen sympathisierten, und den gemäßigten Moderaten, die das Wirtschaftswachstum und die Entwicklung der boomenden Tech-Industrie der Stadt begrüßten. (Es ist eine Debatte, die heute weitergeht.)

Quelle: Chris Martin unter einer Creative Commons Lizenz (CC BY 2.0)

Spannungen zwischen Progressiven und Moderaten aus San Francisco spielten sich 2013 als Proteste gegen die Mitarbeiterbusse von Google aus. (Foto: Chris Martin)

Lokal gewählte Amtsträger bevorzugten in der Vergangenheit starke Arbeitsschutzmaßnahmen und strenge Regeln für Taxis - keine guten Nachrichten für Uber oder Lyft. Obwohl der bürgerliche Bürgermeister der Stadt, Ed Lee, im Allgemeinen Technologieunternehmen unterstützte, war die Legislative (das Board of Supervisors) gespalten. Einige Vorgesetzte mochten Mitfahrgelegenheiten, aber andere stimmten Taxi Interessen. Im selben Jahr drohte das Board of Supervisors strenge Vorschriften gegen Airbnb, deren Operationen eindeutig in der Zuständigkeit der Stadt waren. Wenn der Vorstand die Debatte über Mitfahrgelegenheiten aufnehmen würde, würden die Unternehmen einen harten Kampf hinnehmen müssen.

Der Staat Kalifornien bot im Gegensatz dazu eine viel günstigere Umgebung für die Mitfahrgelegenheit. Staatsbeamte, die zwar nach nationalen Maßstäben liberal waren, waren jedoch weitgehend pro-business und pro-innovation. Die Taxiindustrie war kein Akteur in der staatlichen Politik. Die staatliche Aufsichtsbehörde (die CPUC) dürfte ebenfalls nachsichtiger sein, da die Regulierung des Verkehrs für die Anmietung von Kleintransportern angesichts der weitaus größeren Verantwortung für die Überwachung der Energie, der Telekommunikation und der Öl- und Gasübertragung von geringerer Bedeutung war.

Sowohl die Regulierungsbehörden in San Francisco als auch in Kalifornien reagierten zunächst auf die Mitfahrgelegenheit. Aber Ridesharing-Firmen hatten Freunde im Büro des Bürgermeisters, und Lees Berater schlossen, dass das staatliche CPUC einen freundlicheren Ort als das Board of Supervisors der Stadt bot. Die lokale Taxi-Regulierungsbehörde wurde daran gehindert, gegen Unternehmen vorzugehen. Die strategische Untätigkeit der Stadt drängte das Thema effektiv auf den Staat, wo es ein aufnahmefähigeres Publikum fand.

Die Bedeutung der richtigen Zeit und des richtigen Ortes

Am Ende wäre das Ridesharing-Modell in irgendeiner Form wahrscheinlich erfolgreich gewesen, sogar mit nur einem oder zwei der obigen Faktoren. San Francisco hatte alle drei: Unterstützung für die lokale Industrie, ein besonders dysfunktionales System und regulatorische Grauzonen. Andere Faktoren halfen auch, wie eine Population von frühen Nutzern mit hohem Einkommen, die es schätzten, nicht fahren zu müssen.

Die Kombination so vieler günstiger Bedingungen hilft zu erklären, warum regulatorische Veränderungen stattfanden, als es geschah und warum es so schnell geschah. In etwas mehr als einem Jahr, nachdem Uber und Lyft ausgerollt waren, wurde das umstrittene Produkt - gemietete Fahrgeschäfte mit "normalen" Fahrern - legalisiert.

Dieser Fall zeigt, dass es einfach nicht wahr ist, dass staatliche Regulierer immer im Weg sind. Die Realität ist viel kontextspezifischer. Wenn Sie ein junges Start-up mit wenigen PR-Ressourcen sind, die darüber entscheiden, ob Sie riskieren, sich den bestehenden Regeln zu stellen, sollten Sie nicht nur verstehen, was die Vorschriften sind, sondern auch, wer verantwortlich ist und welchen politischen Kontext sie haben.

Die Forschung, auf der dieser Artikel basiert, wurde im Rahmen des Projekts "Transforming Urban Transportation" der Harvard Graduate School of Design durchgeführt, das von der Volvo Research and Education Foundation finanziert wird. Lesen Sie eine unserer vorherigen Geschichten hier.